站長之家(ChinaZ.com) 12月29日 消息:據(jù)知產(chǎn)北京公眾號報道，近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理了一起未經(jīng)許可，銷售印制有“阿貍”卡通形象手機殼的案件，最終該商家被認(rèn)定侵權(quán)。

動漫形象“阿貍”的著作權(quán)人（簡稱原告）發(fā)現(xiàn)，J公司(簡稱被告)未經(jīng)許可，在其京東店鋪內(nèi)銷售印制有“阿貍”卡通形象的手機殼。原告認(rèn)為，上述行為侵害了其就涉案作品享有的著作權(quán)，故訴至法院。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，被告以出售的方式向不特定公眾提供涉案手機殼，系未經(jīng)授權(quán)擅自銷售印制有原告享有著作權(quán)的動畫形象的商品，侵害了原告對涉案作品享有的發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

被告不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

法院認(rèn)為，本案中，被告主張其并非涉案商品的生產(chǎn)者，并未實施復(fù)制行為，而僅為復(fù)制品的發(fā)行者，且其獲取涉案商品有來源合法。

根據(jù)法院查明的事實，雖然被告補充提交的購買記錄顯示有外觀上與涉案商品具有一致性的手機殼商品，并顯示其供應(yīng)商為案外人H公司，但該商品的購買單價與涉案商品的銷售單價之間存在較大差距，明顯低于市場價格，不足以證明其銷售的涉案商品系通過合法渠道獲得。

被告銷售的手機殼上印制有擬人化的小狐貍形象，被告理應(yīng)對該形象可能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品有所認(rèn)知，但其并未對該作品的權(quán)屬情況進行審查;加之原告主張權(quán)利的作品——動漫形象“阿貍”具有一定的知名度，被告在其銷售鏈接的商品名稱處還標(biāo)注了“阿貍”字樣，由此可見，被告在主觀上亦難謂善意。

綜上所述，被告主張的合法來源抗辯不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。

（舉報）