鳳凰網(wǎng)科技訊7月30日消息，此前，工業(yè)和信息化部曾就APP強(qiáng)制彈窗行為進(jìn)行整治，對隱形彈窗信息，關(guān)閉按鍵過小等問題進(jìn)行整改。優(yōu)酷作為常被用戶吐槽廣告彈窗太多的視頻軟件也進(jìn)行了整改，隨著整改通知的出臺，現(xiàn)在的優(yōu)酷雖然有不同的開屏廣告，但并沒有誤導(dǎo)跳轉(zhuǎn)和全屏點(diǎn)擊跳轉(zhuǎn)等此前業(yè)界普遍存在的不合理規(guī)則。

對于類似企業(yè)而言，雖然APP彈窗廣告影響了用戶的體驗(yàn)和觀感，但對于他們來說廣告確實(shí)是妥妥的“現(xiàn)金?！薄Ｑ胍暰W(wǎng)在曾經(jīng)的報道中就指出，廣告投放是當(dāng)前手機(jī)App流量變現(xiàn)的主要方式，據(jù)統(tǒng)計某些App開屏、彈窗類廣告帶來的收入，可高達(dá)其總廣告收入的80%。2018年，長江證券也爆料稱彼時抖音開屏廣告價格就已高達(dá)280萬/天。短時間內(nèi)如果讓軟件全部停止投送廣告和彈窗卻反而會損害軟件的商業(yè)利益，斬斷它們活命的現(xiàn)金流，而這也是為何在這場官司中法院判決優(yōu)酷勝訴。

天眼查App顯示，7月30日，優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司與程某等不正當(dāng)競爭糾紛一審民事判決書公開，案號(2019)京0108民初59142號。審理法院為北京市海淀區(qū)人民法院。

判決書顯示，原告優(yōu)酷公司訴稱，被告心往公司是“X瀏覽器”App的運(yùn)營者，該App具備廣告屏蔽功能。優(yōu)酷公司發(fā)現(xiàn)，心往公司將廣告屏蔽功能作為涉案App的賣點(diǎn)公開進(jìn)行宣傳，誘導(dǎo)用戶使用該功能并獲取非法利益。心往公司的上述行為嚴(yán)重干擾和妨礙了優(yōu)酷公司的正常商業(yè)運(yùn)營，具有明顯的主觀惡意，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

被告稱，涉案App是一款工具性產(chǎn)品，具有技術(shù)中立性。此外，其廣告屏蔽功能來源于開源軟件AdblockPlus的屏蔽規(guī)則，旨在去除惡意廣告，并不針對某一網(wǎng)站。

法院認(rèn)為，心往公司應(yīng)當(dāng)就被訴不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

最終裁判結(jié)果為:本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京心往科技有限公司、被告程某共同賠償原告優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司經(jīng)濟(jì)損失200000元及合理開支20000元，并立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為。

雖然在此案中優(yōu)酷勝訴，具備廣告屏蔽功能的APP敗訴，但廣告彈窗的是非卻原還沒有結(jié)束。

在整頓的風(fēng)波過去沒多久后，知乎有網(wǎng)友反應(yīng)，工信部整治的APP廣告只是治根不治本，才過幾天原先惱人的開屏廣告又卷土重來。對于彈窗廣告的規(guī)范，《中華人民共和國廣告法》第四十四第二款明確規(guī)定:“利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布、發(fā)送廣告，不得影響用戶正常使用網(wǎng)絡(luò)。在互聯(lián)網(wǎng)頁面以彈出等形式發(fā)布的廣告，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明關(guān)閉標(biāo)志，確保一鍵關(guān)閉?！?/p>

看來，有關(guān)APP只有不違背法律，并且投放廣告時真正站在用戶的角度思考，才能做到既收獲了廣告帶來的收益又留住了用戶。這種雙贏的尺度在哪，需要各大軟件好好去思考把握。

（舉報）