幺妹直播官方版_幺妹直播直播视频在线观看免费版下载_幺妹直播安卓高清版下载

首頁(yè) > 動(dòng)態(tài) > 關(guān)鍵詞  > 滴滴最新資訊  > 正文

滴滴打球商標(biāo)侵權(quán)被判賠償70萬(wàn) 法院:主觀(guān)惡意明顯、違背道德

2020-10-28 10:57 · 稿源: 快科技

前幾天今日油條被字節(jié)跳動(dòng)公司起訴的事大家關(guān)注過(guò)了,蹭知名公司商標(biāo)、品牌的事并不少見(jiàn),很多小公司、小品牌并不是想象中的那樣無(wú)辜。日前北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就判了另一個(gè)例子,滴滴打球因?yàn)閻阂馇謾?quán)被判賠償70萬(wàn)元。

近日,北京知產(chǎn)法院審結(jié)了“滴滴打球管家”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案,判令被告滴滴打球公司停止涉案商標(biāo)侵權(quán)行為、停止使用包含“滴滴”字樣的企業(yè)名稱(chēng),并判令賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共計(jì)70萬(wàn)元。

小桔公司、嘀嘀公司系第39類(lèi)“運(yùn)送乘客;運(yùn)送旅客;交通信息;出租車(chē)運(yùn)輸”等服務(wù)上第14229622號(hào)“滴滴”注冊(cè)商標(biāo)的前后專(zhuān)用權(quán)人。

被告滴滴打球公司未經(jīng)許可,在手機(jī)應(yīng)用程序、微信公眾號(hào)、網(wǎng)站、公司裝潢等處大量使用包含“滴滴” 、“DiDi”文字的“滴滴打球管家”等標(biāo)識(shí),并提供高爾夫球、搏擊、卡丁車(chē)等活動(dòng)場(chǎng)地預(yù)定、教練課程預(yù)定及教學(xué)預(yù)約、文體培訓(xùn)、舉辦體育賽事等服務(wù)。

2016年3月31日,被告將企業(yè)名稱(chēng)由“北京顥宸易融信息咨詢(xún)服務(wù)有限公司”變更為“北京滴滴打球管家科技發(fā)展有限公司”。

原告兩公司主張滴滴打球公司的涉案行為侵犯了第14229622號(hào)“滴滴”馳名商標(biāo)合法權(quán)益,故訴至北京知產(chǎn)法院,請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、停止使用包含“滴滴”的企業(yè)名稱(chēng),并要求賠償300萬(wàn)元。

法院認(rèn)為,“滴滴”商標(biāo)在被訴行為發(fā)生時(shí)已達(dá)到馳名程度,構(gòu)成已注冊(cè)馳名商標(biāo)。

被告在網(wǎng)站、公眾號(hào)、員工名片等處突出使用包含“滴滴”或“DiDi”的標(biāo)識(shí)整體構(gòu)成對(duì) “滴滴”馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿、翻譯,極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)上述服務(wù)系“滴滴”商標(biāo)所有人原告提供或與其存在許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系,屬于“誤導(dǎo)公眾,致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”的情形,侵犯了原告的“滴滴”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

另外,被告在明知涉案“滴滴”商標(biāo)知名度的情況下,將企業(yè)名稱(chēng)由“北京顥宸易融信息咨詢(xún)服務(wù)有限公司”變更為“北京滴滴打球管家科技發(fā)展有限公司”,并進(jìn)行商業(yè)使用,其攀附“滴滴”品牌知名度的主觀(guān)惡意明顯,違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最后,北京知產(chǎn)法院判令被告停止涉案商標(biāo)侵權(quán)行為、停止使用包含“滴滴”字樣的企業(yè)名稱(chēng),并判令賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共計(jì)70萬(wàn)元。雙方當(dāng)事人均未提起上訴,該判決已生效。

舉報(bào)

  • 相關(guān)推薦
  • “鴻星爾克”告“鴻紅星爾克”侵權(quán) 后被被判賠償20000元

    近日,西安市灞橋區(qū)人民法院依法審理了一起侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案。2020年12月14日,鴻星爾克公司委托代理人登錄某寶網(wǎng),瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)發(fā)現(xiàn)一家名為“鴻紅星爾克”的網(wǎng)店銷(xiāo)售“鴻星爾克”系列產(chǎn)品。判決作出后,雙方均未提起上訴。

  • 孫紅雷訴游戲公司聲音侵權(quán)案宣判 后者被判賠3萬(wàn)

    2023年10月13日,成都互聯(lián)網(wǎng)法庭宣判了全國(guó)首例影視劇臺(tái)詞聲音權(quán)糾紛案,涉及演員孫紅雷和兩家游戲公司。原告孫紅雷聲稱(chēng)被告未經(jīng)授權(quán)在其游戲中使用其影視劇聲音,構(gòu)成侵權(quán)。這一判決對(duì)未來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議和法律案件具有一定的指導(dǎo)意義。

  • 樂(lè)視網(wǎng)一審被判賠償投資者20.4億元 賈躍亭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

    據(jù)證券時(shí)報(bào)消息,樂(lè)視網(wǎng)一審判決結(jié)果出爐。根據(jù)北京金融法院判決,被告樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告投資者支付投資差額損失、傭金、印花稅等賠償款共計(jì)近20.40億元。被告信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所就相應(yīng)日期之后曾買(mǎi)入過(guò)樂(lè)視網(wǎng)股票的原告投資者的損失,在0.5%的范圍內(nèi)與被告樂(lè)視網(wǎng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

  • 2歲幼兒隨地小便致路人十級(jí)傷殘:家長(zhǎng)被判賠11萬(wàn)

    小孩隨地小便是很多人都見(jiàn)過(guò)的事,這樣不僅會(huì)弄臟環(huán)境可能傷到別人。內(nèi)蒙古法院公布了一個(gè)案子,就是因?yàn)?歲幼兒隨地小便,結(jié)果家長(zhǎng)被判賠11萬(wàn)。家長(zhǎng)因看管好自己的孩子,對(duì)他人造成損害,引發(fā)不必要的麻煩。

  • 群友在群聊發(fā)捂嘴笑表情被起訴 法院:未侵權(quán) 駁回請(qǐng)求

    近日,一場(chǎng)微信群聊對(duì)話(huà)引發(fā)了一場(chǎng)官司,原因是因?yàn)橐粋€(gè)表情符號(hào)。江蘇的張某和李某是微信群的群友,某天李某在群聊中提到張某并稱(chēng)其壞人,同時(shí)配上了咧嘴笑和捂嘴笑的表情符號(hào)。網(wǎng)友們也應(yīng)增強(qiáng)責(zé)任意識(shí),尊重他人,不濫用表情符號(hào)。

  • 女子12年未休年假離職索賠14萬(wàn) 公司最終被判賠支付1萬(wàn)余元

    微博話(huà)題#女子12年未休年假離職索賠14萬(wàn)”上了熱搜榜。小謝入職某公司因無(wú)故調(diào)崗等原因,其被迫離職。用人單位與職工解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí),當(dāng)年度未安排職工休滿(mǎn)應(yīng)休年休假的,應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報(bào)酬。

  • 百度小度音箱放歌被起訴侵權(quán) 法院:駁回 僅為鏈接服務(wù)提供者

    近日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起“小度音箱”被控直接侵權(quán)案。原告D公司對(duì)涉案音頻享有錄音制作者權(quán)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,百度網(wǎng)訊公司提交的證據(jù),已形成了較為完整的證據(jù)鏈條證明其在本案中為鏈接服務(wù)提供者,故D公司關(guān)于涉案音頻儲(chǔ)存于百度網(wǎng)訊公司服務(wù)器的主張不能成立。

  • 孫紅雷訴游戲軟件“買(mǎi)瓜”臺(tái)詞聲音侵權(quán) 獲賠3萬(wàn)

    2023年10月13日,成都互聯(lián)網(wǎng)法庭對(duì)審理的全國(guó)首例影視劇臺(tái)詞聲音權(quán)糾紛案當(dāng)庭宣判。今年9月,因《西瓜攤主大戰(zhàn)買(mǎi)瓜人》游戲軟件中使用了演員孫紅雷參演的電視劇《征服》經(jīng)典橋段中的臺(tái)詞聲音,游戲開(kāi)發(fā)商和供應(yīng)商成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司被孫紅雷告上法庭。法院判決二被告向原告賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。

  • 男子捎人回家出車(chē)禍后逃跑 法院判了 賠償17.5萬(wàn)

    深圳市中級(jí)人民法院公布了一宗機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案情。一名深圳的男子免費(fèi)捎帶同事回家,駕駛途中不料撞上路邊石護(hù)欄,造成同事10級(jí)傷殘,事故發(fā)生后該男子逃匿現(xiàn)場(chǎng),最終被法院判賠17.5萬(wàn)余元,保險(xiǎn)公司在此案中無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。法律對(duì)于“好意同乘”行為進(jìn)行了特殊規(guī)定,以減輕駕駛?cè)说那謾?quán)責(zé)任。

  • 網(wǎng)紅游戲或侵權(quán)? 孫紅雷“買(mǎi)瓜”臺(tái)詞引發(fā)首例糾紛

    成都互聯(lián)網(wǎng)法庭將開(kāi)庭審理一起引發(fā)廣泛關(guān)注的案件。演員孫紅雷因游戲《西瓜攤主大戰(zhàn)買(mǎi)瓜人》未經(jīng)授權(quán)使用了他在電視劇《征服》中飾演的劉華強(qiáng)一角的經(jīng)典臺(tái)詞聲音,將游戲開(kāi)發(fā)商成都睡神飛科技有限公司和北京睡神飛科技有限公司告上法庭。本案結(jié)果將對(duì)同類(lèi)案件產(chǎn)生重要指導(dǎo)意義,對(duì)電視劇制作方與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也將產(chǎn)生一定影響。

熱文

  • 3 天
  • 7天