Facebook在歐洲隱私法方面的問(wèn)題可能會(huì)變得更糟。但在可能很快就會(huì)對(duì)其基于監(jiān)控的商業(yè)模式的合法性進(jìn)行重大的監(jiān)管攤牌之前，愛(ài)爾蘭的數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)(DPC)正面臨著一個(gè)因Facebook而形成的自身問(wèn)題。

據(jù)悉，它現(xiàn)在成了刑事投訴的對(duì)象，其被指控為腐敗甚至賄賂，目的是為了掩蓋自身的問(wèn)題并縮小公眾對(duì)Facebook業(yè)務(wù)所面臨的監(jiān)管問(wèn)題的理解。

歐洲隱私運(yùn)動(dòng)組織noyb已經(jīng)對(duì)愛(ài)爾蘭DPC提出了刑事指控，DPC是Facebook在歐盟的數(shù)據(jù)保護(hù)的主要監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

在DPC試圖使用noyb所說(shuō)的“程序性勒索”試圖堵住它的嘴并阻止它發(fā)布跟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例(GDPR)》對(duì)Facebook的投訴有關(guān)的文件之后，noyb根據(jù)奧地利法律向奧地利檢察院舉報(bào)愛(ài)爾蘭監(jiān)管機(jī)構(gòu)（又名WKStA）提出申訴。

該非營(yíng)利組織稱(chēng)，愛(ài)爾蘭監(jiān)管機(jī)構(gòu)試圖向其施壓以要求其簽署跟公共程序有關(guān)的“非法”保密協(xié)議(NDA)--其投訴認(rèn)為這種要求沒(méi)有法律依據(jù)--指責(zé)DPC試圖脅迫其保持沉默，因?yàn)镕acebook肯定希望如此，威脅說(shuō)除非noyb簽署NDA，否則不會(huì)履行其聽(tīng)取投訴的監(jiān)管職責(zé)。

noyb主席Max Schrems在一份聲明中說(shuō)道：“DPC承認(rèn)它有聽(tīng)取我們意見(jiàn)的法律義務(wù)，但它現(xiàn)在參與了一種‘程序性脅迫’的形式。聽(tīng)取意見(jiàn)的權(quán)利是以我們簽署一項(xiàng)協(xié)議為條件的，這對(duì)DPC和Facebook都有利。這只不過(guò)是當(dāng)局要求放棄言論自由以換取程序性權(quán)利?！?/p>

另外，監(jiān)管機(jī)構(gòu)還要求noyb刪除它之前公開(kāi)的文件--跟DPC對(duì)Facebook的GDPR投訴的決定草案有關(guān)，而與此同時(shí)沒(méi)有說(shuō)明它有什么法律依據(jù)來(lái)提出這樣的要求。

正如noyb所指出的，它的總部在奧地利，而不是愛(ài)爾蘭--所以要遵守奧地利法律而不是愛(ài)爾蘭法律。但不管怎樣，即使根據(jù)愛(ài)爾蘭法律，它也認(rèn)為各方?jīng)]有法律義務(wù)對(duì)文件進(jìn)行保密--指出愛(ài)爾蘭數(shù)據(jù)保護(hù)法第26條（DPC在這件事上引用的）只適用于DPC工作人員而不是各方。

“一般來(lái)說(shuō)，我們跟當(dāng)局有非常好的專(zhuān)業(yè)關(guān)系。我們沒(méi)有輕易采取這一步驟，但DPC的行為終于越過(guò)了所有紅線。除非我們同意閉嘴，否則基本上剝奪了我們獲得公平程序的所有權(quán)利，”Schrems補(bǔ)充道。

之后，他繼續(xù)警告稱(chēng)：“奧地利的腐敗法影響深遠(yuǎn)” -- 并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“當(dāng)一個(gè)官員為履行法定職責(zé)而要求獲得最微小的利益時(shí)就可能會(huì)觸發(fā)腐敗條款。從法律上講，要求一份非法協(xié)議或一瓶酒是沒(méi)有區(qū)別的?！?/p>

所有這些對(duì)愛(ài)爾蘭監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)都顯得異常尷尬。不要忘記，在今年年初，愛(ài)爾蘭監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)同意迅速完成Schrems提出的另一項(xiàng)爭(zhēng)論不休的投訴，這項(xiàng)投訴跟Facebook的歐盟-美國(guó)數(shù)據(jù)傳輸有關(guān)并且可以追溯到2013年--也就是在noyb提起法律程序之后。

上個(gè)月，noyb公布了DPC關(guān)于另一個(gè)針對(duì)Facebook的投訴的決定草案--該草案表明，這家科技巨頭的歐盟主要數(shù)據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)不打算挑戰(zhàn)Facebook試圖使用不透明的法律開(kāi)關(guān)來(lái)繞過(guò)歐盟規(guī)則。

DPC還建議對(duì)Facebook在廣告合同上未能達(dá)到透明度要求處以3600萬(wàn)美元的罰款。

由于根據(jù)GDPR的一站式機(jī)制，在決定跨境投訴時(shí)，其他歐盟DPA有權(quán)反對(duì)牽頭監(jiān)督者的初步?jīng)Q定并可以批準(zhǔn)不同的結(jié)果，所以這一決定仍有待最終確定。 這就是noyb所建議的可能即將發(fā)生的關(guān)于這個(gè)特定的Facebook投訴傳奇。

稍微回顧一下，盡管歐盟的GDPR已經(jīng)運(yùn)行有三年多的歷史了，但DPC還沒(méi)有對(duì)Facebook做出過(guò)一次最終裁決。

截止到目前，它只對(duì)Facebook旗下的WhatsApp做出了一個(gè)決定--在其他歐盟DPA介入反對(duì)愛(ài)爾蘭最初建議的（類(lèi)似的）低價(jià)制裁草案后，該消息平臺(tái)因透明度不足而被夸大了經(jīng)濟(jì)處罰。最終，WhatsApp被處以2.67億美元的罰款--也是因?yàn)檫`反了GDPR的透明度義務(wù)。跟DPC提出的5600萬(wàn)美元的罰款相比，有著明顯的增加。

這家科技巨頭正在對(duì)這一處罰提出上訴--但同時(shí)也表示它將調(diào)整其在歐洲的隱私政策。因此，這是歐洲隱私倡導(dǎo)者的一次勝利--就目前而言。

當(dāng)然，WhatsApp的GDPR投訴僅僅是個(gè)開(kāi)始。DPC一直在處理一系列針對(duì)Facebook和其他Facebook旗下平臺(tái)的數(shù)據(jù)保護(hù)投訴--包括noyb在2018年5月該法規(guī)開(kāi)始技術(shù)應(yīng)用的當(dāng)天提出的幾項(xiàng)投訴。

noyb提出的這些“強(qiáng)制同意”的投訴擊中了Facebook對(duì)用戶(hù)適用的核心問(wèn)題，即不向他們提供退出基于跟蹤的廣告。相反，F(xiàn)acebook（現(xiàn)在稱(chēng)為Meta）提供的交易是一個(gè)接受或離開(kāi)的“選擇”--要么接受廣告，要么刪除你的賬號(hào)。

施加強(qiáng)大壓力是不允許的。然而，在GDPR之前和之后，F(xiàn)acebook一直在向歐洲人施加壓力。因此，“強(qiáng)制同意”的投訴--如果它們真的被強(qiáng)制執(zhí)行--有可能一勞永逸地清除這個(gè)科技巨頭基于監(jiān)控的商業(yè)模式。也許，歐盟和美國(guó)之間的數(shù)據(jù)傳輸問(wèn)題也是如此。

然而根據(jù)上個(gè)月公布的DPC關(guān)于強(qiáng)制同意問(wèn)題的決定草案，愛(ài)爾蘭監(jiān)管機(jī)構(gòu)似乎準(zhǔn)備（至多）回避Facebook數(shù)據(jù)挖掘的合法性這一關(guān)鍵問(wèn)題。它在一份摘要中寫(xiě)道：“如果Facebook向用戶(hù)提供一份合同，而一些用戶(hù)可能認(rèn)為該合同主要涉及個(gè)人數(shù)據(jù)的處理，則Facebook沒(méi)有義務(wù)為使個(gè)人數(shù)據(jù)處理合法化而尋求僅僅依靠同意。Facebook也沒(méi)有聲稱(chēng)要依靠GDPR下的同意”。

noyb此前還曾指責(zé)DPC在Facebook提出所謂的繞過(guò)同意的做法時(shí)跟Facebook舉行了秘密會(huì)議，而當(dāng)時(shí)GDPR即將生效--這意味著監(jiān)管機(jī)構(gòu)正在尋求支持Facebook為歐盟法律找到一個(gè)變通辦法。

該非營(yíng)利組織上個(gè)月還發(fā)出警告--如果Facebook的重新標(biāo)記“伎倆”被歐盟監(jiān)管機(jī)構(gòu)接受，那么它將破壞整個(gè)GDPR--使這個(gè)備受稱(chēng)贊的數(shù)據(jù)保護(hù)制度對(duì)數(shù)據(jù)挖掘巨頭來(lái)說(shuō)很容易繞過(guò)。

同樣，noyb認(rèn)為，如果它簽署了DPC要求的NDA，將大大有利于Facebook。同時(shí)它也會(huì)幫助DPC掩蓋冗長(zhǎng)和迷宮般的程序的尷尬細(xì)節(jié)--此時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)正面臨著對(duì)大型科技公司不作為的熱度上升，包括來(lái)自本土的立法者。

“DPC不斷受到其他DPA、公共調(diào)查和媒體的抨擊。如果NDA會(huì)阻礙noyb的言論自由，那么DPC的聲譽(yù)損失可能會(huì)受到限制，”noyb在一份新聞稿中建議，然后繼續(xù)指出，如果它通過(guò)簽署NDA獲得好處，其自己的工作人員可能已經(jīng)根據(jù)奧地利刑法犯下罪行。

該非營(yíng)利組織反而選擇了向奧地利腐敗問(wèn)題檢察院提起刑事訴訟以此來(lái)擴(kuò)大宣傳。這基本上是在告訴DPC為其程序上的封殺企圖進(jìn)行法律辯護(hù)。

Schrems表示：“我們非常希望Facebook或DPC會(huì)對(duì)我們提起法律訴訟，以最終澄清言論自由勝過(guò)一個(gè)跨國(guó)公司及其納稅人資助的爪牙的恐嚇策略。不幸的是，我們必須期待他們自己知道，他們沒(méi)有采取任何行動(dòng)的法律依據(jù)，這就是為什么他們一開(kāi)始就恢復(fù)了程序上的勒索?！?/p>

盡管一再要求澄清，但DPC似乎完全沒(méi)有--在一個(gè)多月的時(shí)間里--回復(fù)關(guān)于其提出這種要求的法律依據(jù)的請(qǐng)求。

這表明noyb在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下采取恐嚇策略的經(jīng)歷并不是唯一的，這也支持了它的說(shuō)法，即DPC在如何進(jìn)行辦公方面有問(wèn)題需要回答。

而noyb的新聞稿仍在繼續(xù)預(yù)測(cè)。它指出，一個(gè)巨大的商業(yè)問(wèn)題正在逼近這個(gè)數(shù)據(jù)挖掘巨頭--因?yàn)樗Q(chēng)DPC的通信顯示，其他歐洲D(zhuǎn)PA已經(jīng)提交了相關(guān)和合理的反對(duì)意見(jiàn)并反對(duì)DPC的觀點(diǎn)。

此外，這個(gè)非營(yíng)利組織還在為DPC和Facebook準(zhǔn)備了更多的曝光。它表示，它準(zhǔn)備在未來(lái)幾周內(nèi)發(fā)布新的文件--跟DPC和/或Facebook的通信有關(guān)--作為對(duì)試圖堵住它的嘴和壓制關(guān)于公共程序的民主辯論的抗議。

（舉報(bào)）