不久前,玖富出借人王某向玖富普惠提起訴訟,要求平臺還本付息,經(jīng)市、省各級法院民事判決敗訴后,原告王某不服,向最 高院申請再審。最 高院審查裁定認(rèn)為,該案件審查重點為:(一)王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關(guān)系;(二)玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息的責(zé)任。
對于王某與玖富普惠之間是否成立民間借貸關(guān)系的問題,根據(jù)查明的事實,王某與玖富普惠達(dá)成的《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》約定:玖富普惠為王某提供出借信息搜集、信息公布、信息交互、出借咨詢服務(wù)以及借款人及/或債權(quán)轉(zhuǎn)讓人推薦撮合等服務(wù)。同時,案涉資金出借的流程為:王某先與玖富普惠平臺簽訂《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》,并按照該協(xié)議在存管銀行開設(shè)個人存管賬戶,王某在玖富普惠平臺注冊成為出借人之前,需以點擊確認(rèn)的形式簽訂《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》,需事先申請電子簽章,并授權(quán)玖富普惠平臺為其提供中介服務(wù)時可調(diào)用該簽章后方可出借資金。然后,王某與玖富普惠簽訂《出借咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》再將出借資金按照合同約定支付到個人存管賬戶內(nèi),王某出借資金時,該出借資金由存管銀行轉(zhuǎn)入借款人賬戶。上述約定和流程表明,王某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示,客觀上王某并無實際出借款項給玖富普惠,玖富普惠亦無實際出借款項給用款人。因此,玖富普惠平臺是作為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)提供借款信息服務(wù),其與王某之間屬于中介合同關(guān)系。據(jù)上分析,王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關(guān)系缺乏事實與法律依據(jù),本院不予采納。
對于玖富普惠是否應(yīng)向王某承擔(dān)還本付息責(zé)任的問題,首先,根據(jù)前述分析,玖富普惠與王某之間為中介合同關(guān)系,而非民間借貸關(guān)系,故玖富普惠依法無需承擔(dān)償還借款的責(zé)任。其次,王某主張玖富普惠平臺承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,根據(jù)查明的事實,玖富普惠并無承諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示,依據(jù) 2015 年 9 月 1 日開始施行的《最 高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十二條第 一款“借貸雙方通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺形成借貸關(guān)系,網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù),當(dāng)事人請求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的,人民法院不予支持”的規(guī)定,王某無權(quán)要求玖富普惠公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此,王某主張玖富普惠向其承擔(dān)還本付息的責(zé)任,本院不予支持。
最終,依據(jù)以上事實,法院駁回了王某的再審申請。事實上,在P2P網(wǎng)貸中,出借人和平臺之間有沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系,這個問題直接決定了網(wǎng)貸出借人應(yīng)當(dāng)起訴誰。根據(jù)民間借貸相關(guān)法律和網(wǎng)貸管理行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,堅持信息中介角色的P2P網(wǎng)貸平臺并非網(wǎng)貸借款人,因此出借人的回款出現(xiàn)問題時,應(yīng)該起訴真正的借款人,而不是平臺方,只有這樣才能得到法律支持,早日回款。
(推廣)